2. 人有两条腿是真命题吗？

一般日常语言中“人有两条腿”是泛指语气。这句话的意思不是“任取一个人，他都有两条腿”。说这句话的人一般不否认“有些残疾人没有两条腿”。所以，在日常语言中，这句话的意思是：“一般来说，正常的人有两条腿”。因此，日常语言中的这句话连命题都不是（什么叫“一般来说”，什么叫“正常”？），更别说真命题了。

比如，我们如果理解这句话为“大部分人有两条腿”，但在这里，“大部分”是没有被明确定义的。虽然我们可以进一步定义什么叫“大部分”，但是“可以定义”不代表“已经定义”。在日常语言中一般是没有被明确定义的。如果说“95.45%以上的人有两条腿”，这是明确的，是可以通过人口普查的方式来确实这句话的真假。这句话要么真要么假，因此这是命题。当然我们也可以用大量统计来验证的，如果抽样公平，统计得到的结果显著，那我们相信这个命题大概率是真的。但是如果只说“大部分”，那多少是大部分？是超过50%算大部分，还是要超过80%呢？对“大部分”这个词的感觉，每个人大概也都不一样，这就是模糊。如果我们统计出来一个数字，比如75%，大家可能有人认为这算是“大部分”，有人认为这还不算。这样的话，这句话的真值不确定，因此不是命题。

甚至如果抛开概率，假设在一场大规模战争过后，世上幸存的人最多只有一条腿，那么“人有两条腿”是不是说就错了呢（因为从统计上来说它确实被推翻了）？“人有两条腿”恐怕没有大概率那么简单，它也暗含了人的一种自然的、健康的发育状态。设想一下，在这场大战之后，一个刚出生的小孩有两条腿。假设世界上只诞生了一个新的小孩。那这个小孩在长大后，会认为那些拄着拐、坐着轮椅的、腿部残疾方式形形色色的绝大多数人是正常人类，而可以自由走路和奔跑的自己是不正常的人类吗？况且，生物界不仅仅有人，小孩会观察其他动物，发现高等动物一般都有对称性，一般也不需要借助外部工具才能运动。他从来没有见过拄拐棍的猫，坐轮椅的狗：这些生物都像他一样，可以自由地走路和奔跑。而且，健康的动物都是在很大程度上相似的，而不是有形形色色的残疾。

如果我们把“人有两条腿”认为是学术中使用的宣告语气，即“任取一个人，他都有两条腿”，就像“三角形内角和是180度”一样，如果它为真就不允许任何反例存在。在这种意义下，“人有两条腿”才是命题，但显然是假命题。

因此，虽然人们经常说陈述句就是命题，但是这并不完全正确。这个陈述句不能是泛指语气的（给它加上具体的限制之后，它就不再是泛指语气了）。要成为命题，这个陈述句必须要么为真，要么为假，而且这种真假必须要是公认的；或者说是这个陈述句必须是可判定的。有人可能会说，在日常语言中没必要那么严格，把差不多是对的说成真命题也无伤大雅：就按大家约定俗成的用法，再按语感把自然语言中的“对”和“真命题”划等号，基本不会有什么问题。但我们要注意：真命题这个词指向的概念根本不属于日常语言的领域。日常语言中即使用命题这个词来指其他概念，也丝毫不能改变学术中命题这个词的意思。这就好像，动画片里也经常说能量，但这种约定俗成的能量概念，对物理学里的能量概念，没有任何影响。如果一个学生和物理老师说：“我在动画片里看到的能量概念和你教的不一样”，大家会怎样想？

举个经典的三段论。要是把“人有两条腿”当成真命题，那么因为“生来没有双腿的残疾人是人”，我们通过三段论就可以得出“生来没有双腿的残疾人有两条腿”这种荒谬的结论。由此显而易见，“人有两条腿”不是逻辑学中的真命题。要是把这种泛指语气的句子当命题来使用，逻辑会崩溃。这清楚地表明了，逻辑学根本不认为“人有两条腿”是真命题。认为这种命题是真命题，那整个逻辑规律都会被推翻的。逻辑会被污染，它的价值也会大大降低，降格为茶余饭后闲谈的那种“逻辑”了。这种“逻辑”无法承担学术研究的重任：如果每一步的推理都不是一定正确的（假设可信度为\(99\%\)），那在推理很多步之后（假设为\(N\)步），结论可信度就很低了（为\(0.99^N\)）。