15. 如果聪明，不用学逻辑学也会，如果不聪明，学逻辑学也学不会，所以不管聪明还是不聪明，逻辑学都不用学？¶

先澄清一下题目，因为题目的描述有很多含混之处。

“如果聪明，不用学逻辑学也会”这话本来就是错的，因为这句话是“如果聪明，不用学逻辑学也会逻辑学”的省略：而这显然是荒谬的命题，因为在所有文明中都不乏聪明人，但大多数文明都没发展出逻辑学。把这句话改为“如果聪明，不学逻辑学也会逻辑的思维方法”，才有讨论的意义。然而，逻辑的思维方法还有着非常多的层次差别。那些最基础的逻辑思维方法，只要不是特别笨的人，都可以自己悟出来（当然受了很多语言的影响）。
“如果不聪明，学逻辑学也学不会”这句话则相反，它的意思是“如果不聪明，学逻辑学也学不会逻辑学的精髓”才更有意义，因为如果不是智力有障碍，即使不是很聪明的人，也可以自发的形成逻辑倾向。至于能不能学会逻辑学，要有一个标准。如果说以“能通过逻辑学考试”或者“背诵逻辑学书里的基本结论并能对其进行简单地运用”，这一般并不需要很聪明。但要掌握逻辑学的精髓，那就需要学习的人聪明了。然而，难道不是任何一门学科都是这样吗？

正是因为那个没有被明确说出来的词事实指向不同的东西，所以这个论证就不成立了。如果没有这种问题，这个论证结构本身倒是没有什么问题，比如：“（鸡）如果是母的，不用学下蛋也会下蛋，如果是公的，学下蛋也不会下蛋，所以不管（鸡是）公的母的都不用学下蛋”。这个论证的实际过程是：“如果具有A属性，不用学X也会X（‘也’字意味着我们也承认‘学X也会X’），如果不具有A属性，学X也学不会X（‘也’字意味着我们也承认‘不学X也不会X’），那么会不会X取决于具不具有A属性，而与学不学X无关，所以如果我们以会X为目的，那么我们去学X是没用的”。而这个逻辑链条成立的一个基本条件是“X和A都满足同一律”，而在题主的问题中，X显然不满足同一律。

那到底要不要学逻辑学呢？如果你想提高逻辑思维能力，为什么不去学学呢？不管你聪明不聪明，学习逻辑学都是可以帮你提高逻辑思维能力的。当然，这不是唯一的方法，我们在学习数学和自然科学的时候也经常在使用着逻辑，也可以锻炼逻辑，提升自己的逻辑思维能力。

当然，题主的命题里还有另一层意思，因为什么叫逻辑也是模糊的。逻辑思维能力，既可以指建立逻辑的能力，也可以指使用逻辑的能力，而它们是非常不同的能力。人如果不聪明，只要肯去学是可以学会使用逻辑的能力的，但一般很难学会建立逻辑的能力。这就像学数学，物理，或者其他什么学科一样，去学会现有知识并不难，但要去发现新知识，特别是真的有价值的新知识，则很难。在逻辑上也是如此。然后即使我们把讨论范围局限在逻辑的使用上，也有两种截然不同的态度。有的人在觉得逻辑可以解决实际问题时，就用逻辑分析一下，得到了收益，但在其他情况下，特别是当逻辑推出的结果对自己不利时，则根本不管什么逻辑不逻辑。还有一种人，则倾向于用统一的逻辑来看待所有的事物：但这种人如果没有建立逻辑的能力，思想体系很容易变得固执而封闭，有些类似于学究，反倒不一定是什么好事儿。如果有建立逻辑的能力，而且倾向用统一的逻辑来看待所有的事物，这才达到了严格意义上的“理性”：在这种意义下，运用逻辑去解决一些具体问题则只能被称为“知性”。

有人可能会觉得，“建立逻辑”什么的听起来很不可思议，因为我们在学习其他学科时不会被要求去建立那个学科里的内容。这是因为逻辑和其他的学科真的很不一样：

广义的逻辑并没有什么被限定的研究范围，一切都可以是逻辑作用的对象，它要解释所有以前从未见过的东西（比如新的科学成果），也经常要考虑以前没有考虑到的，或者被忽略的要素（人们已经彻底研究过的东西，相比于所有存在的东西，是很少的：这里不包含通过泛化得到的猜测，虽然基于科学的猜测经常精确性很高，但也经常需要考虑更多的东西）；
逻辑的精髓在于破而不在于立：我们可以发明各种方法去“破”一个逻辑，而那个逻辑只有在挺受住了所有这些“破的企图”，才能被认为是一个真正成立的逻辑。

古人有一句话：仁者乐山，智者乐水。我对这句话的一种诠释是：仁者心中的道德准则像山一样不可动摇，而智者在考虑问题时会灵活地运用各种思维工具，或者可以发明新的思维工具（水可以被变形成各种形状，包括以前从未见过的形状）。而真正的逻辑需要的这种流动性，确实是难以被教会的，因为任何我们在书学到的东西，在终极意义上都是一种被固定化下来的东西。